Ontslag op staande voet: een WK-grap is niet altijd grappig

Helemaal niet als zo’n grap ontslag op staande voet tot gevolg heeft. Veel verstand van voetbal heb ik niet. Leuk vind ik voetbal ook niet echt. Grappig vind ik het dan weer wel wanneer de “oranjegekte” ook arbeidsrechtelijk relevant kan zijn. Van dat laatste heb ik namelijk iets meer verstand.

Ontslag en buitenspel

De werknemer die tijdens het vorige WK van zijn werkgever ontslag op staande voet kreeg vanwege een WK-grap, heeft zelf kunnen ervaren hoe het voelt om buitenspel te staan. Tijdens het vorige WK werd deze werknemer namelijk op staande voet ontslagen nadat hij een 9 meter lange vlaggenmast van het terrein van zijn werkgever had ‘meegenomen’ naar huis om deze oranje te verven bij wijze van grap. Heel grappig vond zijn werkgever dat dus niet en de werknemer werd ontslagen wegens het ontvreemden van bedrijfseigendommen.

Ontslag op staande voet

Of er nu wel of niet gevoetbald wordt, een ontslag op staande voet wordt niet zo maar door de rechter gehonoreerd. Een ontslag op staande voet vereist onder andere een dringende reden, de reden van het ontslag dient aan de werknemer te worden medegedeeld en het ontslag dient onverwijld plaats te vinden. Daarnaast is de formulering van de ontslag op staande voet brief van belang. De reden van het ontslag dient zorgvuldig te worden omschreven want deze mag in een later stadium niet meer worden aangepast. Een voldoende duidelijke omschrijving voorkomt niet alleen discussie over hoe de ontslaggrond moet worden opgevat, maar belangrijker nog, het voorkomt ook bewijsproblemen. Alhoewel mijn advies nog steeds is om strafrechtelijke termen zoals diefstal en verduistering zo veel mogelijk te voorkomen, heeft het gerechtshof Amsterdam recent een uitspraak gedaan waaruit blijkt dat een strafrechtelijke vrijspraak van een werknemer niet met zich meebrengt dat daarmee het ontslag op staande voet wegens diefstal van tafel is (ECLI:NL:GHAMS:2014:1101). Het Hof maakt een onderscheid tussen een strafrechtelijk en civielrechtelijk begrip van diefstal. Desondanks adviseer ik om wat de werknemer wordt verweten zo feitelijk mogelijk te beschrijven.

Toch wel grappig

Terugkomend op de WK-grap. De kantonrechter in die zaak had wel begrip voor de actie van de werknemer. Het ontslag op staande voet wegens ‘diefstal’ hield geen stand. Wellicht was in dit geval een gele of rode kaart een betere optie geweest. Alhoewel, als ik het goed heb begrepen moet je bij een rode kaart ook vertrekken toch?