Supermarkt aansprakelijk voor val over bloemblaadjes op natte vloer

Regelmatig verschijnen er uitspraken van rechters over een val in een winkel. Bijvoorbeeld een val over een natte/gladde vloer, een val over een reclamebord of over voedsel, zoals tomaten of sperziebonen. Een winkel kan niet in alle gevallen aansprakelijk worden gehouden voor het ontstaan en de gevolgen van het ongeval. Dat is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. De uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 10 december 2015 is een voorbeeld van een uitspraak waarbij een supermarkt, Albert Heijn, aansprakelijk is voor de gevolgen van een val.

Wat was er gebeurd?

Een vrouw ging op de vrijdag vóór het Paasweekend boodschappen doen bij Albert Heijn. Albert Heijn is gevestigd in een passage. Het was die vrijdag erg druk in de passage. De vrouw liep na het afrekenen van de boodschappen langs de servicebalie van Albert Heijn. Bij de servicebalie staat ook de bloemenstand van Albert Heijn. De vrouw is voor de bloemenstand uitgegleden over een hoopje bloemblaadjes die op een natte vloer lagen. Zij heeft hierbij letsel opgelopen aan haar linker schouder en linker bovenarm.

Is Albert Heijn aansprakelijk?

De vrouw heeft Albert Heijn aansprakelijk gesteld voor de door haar geleden en nog te lijden (letsel)schade. Albert Heijn heeft de aansprakelijkheid afgewezen. De vrouw is een procedure gestart. De rechtbank moest de vraag beantwoorden of er sprake is geweest van onrechtmatig handelen door Albert Heijn. Om deze vraag te kunnen beantwoorden moet worden gekeken naar de specifieke omstandigheden van het geval. Hierbij zijn een aantal gezichtspunten van belang:

1. Hoe waarschijnlijk is het dat iemand niet de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid in acht neemt?
2. Hoe groot is de kans dat daardoor ongevallen ontstaan?
3. Hoe ernstig kunnen de gevolgen van die ongevallen zijn?
4. Hoe bezwaarlijk is het om maatregelen te nemen ter voorkoming van ongevallen?

Wat is het oordeel van de rechter?

De rechtbank oordeelt dat Albert Heijn gevaarzettend heeft gehandeld. Er was sprake van een onbeheerde bloemenstand aan de rand van een drukbezochte passage. Door de gevallen bloemblaadjes niet op te ruimen en de natte vloer niet droog te maken, heeft Albert Heijn haar klanten (en ander winkelend publiek) blootgesteld aan het aanmerkelijke gevaar om daarover uit te glijden en te vallen. Winkelend publiek zal niet steeds rekening houden met een gladde vloer, zeker niet in een passage, die soms druk bezocht wordt. Het is voorzienbaar en het spreekt voor zich dat uitglijden op een natte tegelvloer ernstige gevolgen kan hebben. Albert Heijn heeft nog aangevoerd dat van haar niet kan worden verwacht dat zij de vloer de hele dag onafgebroken inspecteert en indien nodig direct veegt of dweilt. Volgens de rechtbank heeft Albert Heijn onvoldoende gemotiveerd betwist dat het treffen van veiligheidsmaatregelen ter voorkoming van het gevaar, te bezwaarlijk was. Albert Heijn had een waarschuwingsbord kunnen plaatsen, zodat bezoekers van de passage werden gewaarschuwd voor een mogelijke gevaarlijke situatie. Alle omstandigheden in aanmerking genomen, komt de rechtbank tot de conclusie dat Albert Heijn aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval. Albert Heijn moet de door de vrouw geleden en nog te lijden schade vergoeden. Fotocredit: Fotolia / Minerva Studio