Gisteren diende staatssecretaris Teeven zich te verantwoorden in de Tweede Kamer. Als Officier van Justitie had hij 14 jaar geleden een deal gesloten met de crimineel Cees H., waarbij de betreffende Cees van een buitenlands rekeningnummer (waarop in totaal 2 miljoen gulden zou staan) 750.000 gulden aan de Staat zou hebben betaald, waarna het restantbedrag onbelast tot zijn beschikking zou hebben gestaan. In de
media werd gesproken over “witwassen” door Teeven.
Mediacommentaar advocaat Cees H.
Gisterenavond liet de toenmalige advocaat van Cees H., de bekende strafpleiter mr. Kuijpers, bij
Pauw en Witteman zijn licht wederom over de zaak schijnen. Dat leverde in mijn ogen opmerkelijke televisie op. Met name onderwerp van discussie was het gegeven, dat mr. Kuijpers bij hoog en bij laag stelt, dat op het bankrekeningnummer geen 2 miljoen gulden stond maar dat - mede door oplopende rente - daar inmiddels een vermogen van minimaal 5 miljoen gulden was opgebouwd. Welk belang dient zo’n stelling?
Het moet mr. Kuijpers hoog hebben gezeten, want in de NRC van gisterenavond liet hij een uitlating van hem van de dag daarvoor rectificeren: het ging inderdaad om (volgens de rectificatie) 6 miljoen gulden en niet over 2 miljoen. Nogmaals: welk belang dient dit? Dit werpt het beeld op van een advocaat die over een 14 jaar geleden veroordeelde cliënt zegt dat die dan misschien weliswaar veroordeeld is voor het uitdelen van 10 klappen, maar dat het er in werkelijkheid toch echt 20 waren …. Je eerste gedachte bij deze strijd over 2 of 5 miljoen is dan, dat Cees H. blijkbaar “zijn” toenmalige Officier van Justitie na 14 jaar een hak wil zetten. Dat lijkt niet het geval. Desgevraagd antwoordde mr. Kuijpers dat zijn cliënt er stevig van baalde dat de zaak weer in de publiciteit kwam. Dan lijkt het er toch op, dat hij die publiciteit niet zelf heeft gezocht. Wat is dan de toegevoegde waarde om zelf, althans door je advocaat, een uit criminele handelingen verkregen bedrag publiekelijk op te (laten) pompen?
Volledige naam cliënt
Pijnlijker werd het nog toen, waar in de uitzending consequent over Cees H. werd gesproken, mr. Kuijpers zich twee keer versprak en de, bepaald niet alledaagse, volledige achternaam van Cees H. uitsprak. Als cliënt zou ik dan zeggen: “Bedankt …. Fijn dat mijn buren nu weten dat ik 14 jaar geleden met dit criminele vermogen ben weggelopen. Well done counsellor!” Bij het zien van de uitzending moest ik denken aan het optreden bij dezelfde heren Pauw en Witteman van een collega die een, ook in de uitzending aanwezige, minderjarige geweldpleger bijstond: op videobeelden van bewakingscamera’s was in de uitzending te zien hoe deze minderjarige kickbokser op lafhartige wijze een schijnbaar willekeurige voorbijganger met een aantal vrienden in elkaar slaat . Consequent sprak deze advocaat over “de aangever”, omdat hij het “in het kader van het strafproces” ongepast vond om over “slachtoffer” te praten. Ik ben als advocaat wel wat gewend, maar zelfs bij mij gaan dan de haren overeind staan.
Stuitend was het feit dat de minderjarige verdachte uiteindelijk niet veel verder kwam dan het aanbieden van excuses aan zijn kickboksleraar omdat hij zijn nobele vaardigheden buiten de ring had gebruikt. Het niveau van stuitendheid kon nog zelfs nog een treetje hoger : de volgende dag was in media -die terecht over deze advocaat heen vielen - te lezen, dat de redactie van Pauw en Witteman de minderjarige zou hebben geweigerd indien hij niet was vergezeld van zijn advocaat. Deze advocaat had dit mediaoptreden dan natuurlijk rigoureus moeten weigeren: welke advocaat stelt zijn minderjarige cliënt - die op dat moment nog redelijk anoniem door het leven gaat - nu bloot aan een miljoenenpubliek? En als zo’n broekie er echt op zou staan zich publiekelijk belachelijk te maken, dan moet je als advocaat volgens mij eenvoudig zeggen: “Prima, maar dan zonder mij”.
Uitlatingen advocaat in media
Natuurlijk zijn uitlatingen van advocaten in media naar aanleiding van zaken veelal gewenst: een kwestie kan worden toegelicht of bepaalde standpunten kunnen worden genuanceerd. Persoonlijk vind ik publieke optredens van bijvoorbeeld mr. Korver uit Amsterdam (o.a. bekend als advocaat van de ouders van de slachtoffers van
Robert M.) wat dat betreft een voorbeeld zoals het moet: to the point, zakelijk maar niet zonder verlies van iedere empathie, en vaak voorzien van een vakinhoudelijke nuance of toelichting. Het gebeurt mijns inziens echter helaas maar ook al te vaak dat - met name in strafzaken - uitlatingen door advocaten worden gedaan, waarbij ik mij afvraag of dat nou echt in het belang is van de cliënt of dat een en ander min of meer voortvloeit uit het nastreven van meerdere eer en glorie van de advocaat zelf. Advocaten en media worden dan een slechte combinatie.
Of dit ook geldt voor een advocaat en sociale media laat ik verder maar aan de lezer… ;-)
Met verbazing heb ik gekeken naar het progamma Pauw en Witteman. Met name het onderwerp van discussie vond ik dat mr.Kuijpers bij hoog en laag stelt dat de bankrekening van Cees H. geen 2 miljoen gulden stond maar was opgelopen naar minimaal 5 miljoen gulden. Cees H. zal hier niet op zitten wachten dat heel zijn zaak weer in de publiciteit komt.
Ik kan me voorstellen dat Cees H.hier goed van baalt,nu weten gelijk al mijn vrienden en bekenden dat ik 14 jaar geleden met dit criminele vermogen ben weggekomen.Het kan ook dat Cees H. Fred Teeven nog een hak wil zetten.
Mr.Kuijpers welk belang dient deze stelling?