Discriminatie van vrouwen bij de uitkering van letselschade

Om goedkoop uit te zijn gaat verzekeraar Reaal er voor het gemak maar van uit dat vrouwen vanaf hun 26e kinderen krijgen, 10 jaar als vrouw helemaal de opvoeding van de kinderen op zich nemen en daarna nog maar voor 50% werken. Door de vrouw in het huishouden te zetten en niet te zien als een zelfstandige vrouw met carrièremogelijkheden wil de verzekeraar een lager schadebedrag voor letselschade uitkeren. De rechtbank in Den Haag steunt Reaal. Het is een vrouw-discriminerend uitgangspunt dat niet strookt met de dagelijkse realiteit.

Verkeersongeluk jong Turks meisje en het berekenen van de schade

De jonge Esra is van Turkse afkomst en werd op 10-jarige leeftijd door een motorrijder aangereden. Dit verkeersongeluk leidde tot ernstig hersenletsel en blijvende verlamming. Hierdoor kan zij niet werken. Reaal moet als aansprakelijke verzekeraar de schade vergoeden. Concreet betekent dit dat de verzekeraar bekijkt hoe het leven van de vrouw eruit zou hebben gezien als het ongeluk niet had plaatsgevonden. Hoe lang zou ze dan hebben gewerkt (arbeidsparticipatie)? Op welk niveau zou zij hebben gewerkt (opleidingsniveau)? En welk beroep zou zij hebben uitgeoefend? Allemaal vragen waarop geen pasklaar antwoord gegeven kan worden. Dat geldt des te meer voor een jong slachtoffer dat nog nooit heeft gewerkt. Er zijn weinig concrete aanknopingspunten voor het carrièreperspectief van de jonge vrouw. Wat nu?

Waar Reaal voor het gemak van uitgaat

Reaal gaat ervan uit dat een (in dit geval Turkse) vrouw onder normale omstandigheden 10 jaar uit de roulatie zou zijn geweest omdat zij kinderen krijgt. Om precies te zijn van haar 26e tot 36e levensjaar. Hierna zou zij maar voor 50% hebben gewerkt. Reaal baseert zich op statistische gegevens uit 2005 en een onderzoek uit de kappersbranche waaruit blijkt dat 52% van de kapsters stopt met werken op hun 26e. Opmerkelijk is dat de rechtbank in Den Haag meeging in het standpunt van Reaal. Zij stelt dat bij dit slachtoffer zowel rekening moet worden gehouden met haar culturele, Turkse achtergrond als met het gegeven dat zij een vrouw is. Ook stelt de rechter dat het een feit van algemene bekendheid is dat slechts een kleine groep vrouwen na de geboorte van kinderen fulltime blijft werken.

Stoppen vrouwen die kinderen krijgen met werken?

De door Reaal gebruikte statistieken komen naar mijn idee niet meer overeen met de realiteit van 2014. Zeker in tijden van economische crisis werken vrouwen na de bevalling vaker door, parttime of fulltime. Er zijn ook steeds meer mannen die een “papadag” opnemen en daarmee nog eens extra ruimte laten voor de vrouw om door te blijven werken. Als vrouwelijk advocaat met een jong gezin werk ik voor een advocatenkantoor in Etten-Leur. Na de komst van mijn zoon ben ik zeker niet minder gaan werken. Ik kan mij er dan ook erg boos over maken dat een verzekeraar met dergelijke achterhaalde uitgangspunten de letselschade van een jonge vrouw afhandelt en daarmee de claim verlaagt. En dat een rechtbank hiermee instemt.

Direct onderscheid naar geslacht = discriminatie

Gelukkig oordeelt het College voor de Rechten van de Mens dat het standpunt van Reaal in strijd is met de anti-discriminatiewetgeving. Reaal maakt direct onderscheid op grond van geslacht. Het algemene beeld dat vrouwen kinderen krijgen, daarom tijdelijk stoppen met werken en vervolgens nog slechts parttime werken, wordt door Reaal toegepast op een individuele vrouw. Het College geeft aan dat deze aannames in ieder geval niet zouden zijn toegepast als het slachtoffer een man zou zijn geweest. Het mag duidelijk zijn dat deze aannames een negatieve invloed hebben op de hoogte van de schadevergoeding. Een man zou niet tegen dit probleem aanlopen. Bij AK advocaten maken wij ons dan ook hard voor de belangen van de vrouw die letselschade oploopt. Als jong werkende moeder en als advocaat verzet ik me tegen de discriminerende uitgangspunten van Reaal en rechter. Vrouwen die in vergelijkbare situaties hier tegenaan lopen kunnen bij mij terecht.