Zeer dubieus gezegde bij uitspraak Badr Hari

Wat bezielde de Amsterdamse rechtbank, althans rechter Frank Wieland, bij het uitspreken van het vonnis tegen Badr Hari afgelopen vrijdag?? De rechter deelde voor het uitspreken van het vonnis mede dat hij het jammer vond dat hij de zaak niet met Hari had kunnen bespreken. Hari had zich immers op zijn zwijgrecht beroepen. Dan wekt zo'n opmerking bevreemding. Ik heb nog nooit een verbalisant horen zeggen dat hij het jammer vond dat hij mij moest bekeuren; dan is het wel vreemd dat het "jammer" is als iemand gebruikt maakt van een aan hem toekomend recht. De rechter die in het proces tegen Wilders diens beroep op zijn zwijgrecht kort aan de orde stelde werd later met succes gewraakt. Het feit dat een verdachte al dan niet gebruik maakt van een hem toekomend recht dient bij de beoordeling van de zaak buiten beschouwing te blijven. Door daar toch een persoonlijk ogende kwalificatie ("jammer") aan te geven, wordt in ieder geval de schijn gewekt dat e.e.a. van invloed kan zijn geweest. Dit "slippertje" valt in mijn ogen overigens allemaal nog wel mee, maar wat gebeurde er toen? De rechtbank achtte bewezen dat Hari twee en een half jaar lang ernstig geweld heeft gebruikt in het uitgaansleven. Vijf van de zeven ten laste gelegde mishandelingen achtte de rechtbank bewezen, waaronder betrokkenheid bij de zeer zware mishandeling van zakenman Koen Everink. Hari reed voorts nog in op een groep voetgangers. Het leverde hem een gevangenisstraf van anderhalf jaar op waarvan een half jaar voorwaardelijk. So far, so good. Maar toen gebeurde het. Rechter Wieland (ik mag aannemen dat hij namens het driekoppige rechtscollege sprak) gaf Hari na het uitspreken van het vonnis geheel onverplicht nog even een levensles mee: "een adelaar vangt geen vliegen" ....pardon ??? Vrij vertaald betekent dit van oorsprong Erasmiaans gezegde (aquila non captat muscas): "een grootheid bemoeit zich niet met onbeduidende, niet wezenlijke zaken" of wel "een groot en edel mens strijdt niet tegen onbeduidende kwesties". Een adelaar staat sinds de Ptolemaeische overheersing van het oude Egypte bekend als een symbool voor macht, schoonheid en onafhankelijkheid. Na de oude Romeinen gebruiken heden ten dage nog talloze landen, steden, verenigingen en organisaties dit prachtige dier als een symbool voor deze waarden. Het behoeft hier verder geen betoog dat een vlieg bij menigeen beduidend minder positieve associaties oproept. Persoonlijk vind ik het bijzonder vreemd om een man die die zich volgens de rechtbank schuldig gemaakt heeft aan zeer laakbaar gedrag gedurende een langere periode nog te kwalificeren als een "grootheid of nobel mens". De aanleiding van het geweld was blijkbaar altijd een futiliteit; daar zal de rechtbank op doelen toen men door dit gezegde de vergelijking met de vlieg trok.  Voor de slachtoffers  van Hari zal het echter als stuitend kunnen overkomen dat hun mishandeling, hoe futiel de aanleiding mogelijk ook, eigenlijk met dit gezegde wordt gebagatelliseerd. Het zal Everink tijdens zijn maandenlange revalidatie worst zijn geweest wat de aanleiding voor Hari was. De vergelijking van Hari met een adelaar en (de aanleiding van) de mishandelingen met een insect is, ik zal mij nu uiterst eufemistisch uitdrukken, hoogst ongelukkig. Houdt het trouwens ook in dat Badr er wel lustig op mag losbeuken als er wel een redelijke aanleiding is? Zo 'n twee jaar geleden belandde ik na een mishandeling bij een poging tot straatroof in het ziekenhuis. De daders zijn nooit gepakt. Als dat wel zo zou zijn geweest, als deze daders beroemde vechtsporters zouden zijn geweest, als deze mensen daarvoor zouden zijn veroordeeld en als de rechter ze zou hebben toegevoegd : "adelaars vangen geen vlieg", dan had die rechter er zeker van kunnen zijn geweest dat ie van mij een dag later de vraag voorgelegd had gekregen of ie wel goed bij zijn hoofd is...... Je zou bijna denken dat deze misplaatste levensles alleen al de reden voor het OM is geweest om in de zaak van Hari onmiddellijk in hoger beroep te gaan.