Verschil in fiscale bijtelling als schadepost?

Verschil in fiscale bijtelling als schadepost?

04 nov 2014 Letselschaderecht Suzanne van Reedt Dortland

Er is nu veel te doen over de plannen om de bijtellingsklassen aan te scherpen voor 2016. Leaserijders zijn hier niet blij mee. Over de afgelopen jaren is de fiscale regelgeving al vaak aangepast. Maar wat als je lease auto door de schuld van een ander total loss is, je een nieuwe lease auto moet aanschaffen en je duurder uit bent omdat de wetgeving inmiddels is veranderd? Kan je het verschil in bijtelling dan als schade claimen? De rechter in Amsterdam heeft naar deze vraag gekeken. Het ging om een aanrijding in 2014 waarbij de lease auto total loss was en de bestuurster letselschade opliep. De Mitsubishi was in november 2013 geleased voor vijf jaar. Op dat moment hoefde er geen fiscale bijtelling te worden betaald. Per 1 januari 2014 zijn de belastingtarieven gewijzigd en geldt er een fiscale bijtelling van zeven procent voor de Mitsubishi. Dat betekent dat de bestuurster, die inmiddels een nieuwe Mitsubishi had geleased ineens te maken kreeg met een hogere bijtelling van 257,71 euro bruto per maand.

Schade door wijziging van de regelgeving of door het ongeval?

Als het ongeval niet had plaatsgevonden had de bestuurster geen bijtelling hoeven betalen. Op het moment dat haar contract inging, gold er geen fiscale bijtelling voor de auto . De bestuurster vond dan ook dat de verzekeraar van de auto die haar had aangereden deze schade moest vergoeden over de volledige contractperiode. De verzekeraar van de andere auto was het hier niet mee eens. De schade was namelijk niet door het ongeval veroorzaakt, maar door een wijziging van de belastingtarieven. Er zou een te ver verwijderd causaal verband zijn met de aanrijding.

Bijtelling: oordeel van de rechter

De rechtbank oordeelde dat er voldoende causaal verband bestond tussen de schade (bijtelling) en de aanrijding. Als het ongeval niet was gebeurd, dan had de bestuurster geen fiscale bijtelling gehad. Verder gaf de rechter aan dat de schade voorzienbaar was. Als een auto total loss is moet een nieuwe auto worden aangeschaft. Ook is algemeen bekend dat de Nederlandse overheid met haar beleid grote invloed heeft op welke auto’s worden gebruikt en bij succes de fiscale regelgeving weer aanpast. Het is dan ook voorzienbaar dat bij een total loss de fiscale bijtelling als schade wordt geclaimd. De fiscale bijtelling moest door de aansprakelijke verzekeraar over een contractperiode van vijf jaar worden vergoed. Deze uitspraak biedt in ieder geval het houvast dat als de overheid wederom de fiscale regels gaat aanpassen voor 2016, de rechter het verschil in bijtelling aan het ongeval zal toerekenen zolang het leasecontract loopt. Dat betekent dat de aansprakelijke partij naast de letselschade ook deze belastingschade zal moeten vergoeden. De rechter geeft ons in ieder geval meer houvast dan de overheid die haar beleid over bijtelling te pas en te onpas wijzigt.

Over de blogger
Suzanne van Reedt Dortland

Suzanne werkt sinds 2012 bij Asselbergs & Klinkhamer. Zij is gespecialiseerd in het aansprakelijkheidsrecht, in het bijzonder in letsel- en overlijdensschade.

Meer artikelen van Suzanne van Reedt Dortland
Suzanne van Reedt Dortland

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *