Inhalen op het fietspad: twee keer bellen graag

Asselbergs & Klinkhamer
gaat zorgvuldig met uw privacy om.

Onze website maakt gebruik van cookies. Deze cookies zijn er om de website goed te laten functioneren en om statistieken te verzamelen aan de hand waarvan de website kan worden verbeterd.

De lente is net begonnen en afgelopen week hebben we al even mogen genieten van zomerse temperaturen. Iedereen wil daarom graag naar buiten. En wat doen we dan in Nederland? We pakken de fiets!

Nederland heeft meer fietsen dan inwoners. Naar schatting zijn er rond de 18 miljoen tweewielers. Circa 85% van de bevolking heeft één of meer fietsen. De bevolking groeit nog steeds dus het aantal fietsers neemt ook toe. Daarnaast zijn er andere redenen voor een toenemend aantal fietsers. Zo blijven ouderen langer vitaal en zitten zij vaker op de fiets én blijkt de fiets in binnensteden een ideaal vervoermiddel. Het toegenomen fietsgebruik zorgt ervoor dat vooral de fietspaden dichtslibben. Dit veroorzaakt niet alleen asociaal fietsgedrag, maar ook ongevallen met soms ernstige gevolgen.

Casus

De recente uitspraak van 1 april 2015 van de rechtbank Amsterdam gaat over zo’n fietsongeval. Wat was daar gebeurd? Twee fietsers fietsten in dezelfde richting op een fietspad in Amsterdam. Fietser A haalde fietser B aan de linkerzijde in. Op dat moment wilde fietser B linksaf slaan. Op het moment dat fietser B naar links stuurde, was de fiets van fietser A al met het voorwiel naast fietser B. De fietsers hebben elkaar geraakt en fietser A is gevallen. Fietser A heeft letsel opgelopen en als gevolg hiervan is haar arbeidscontract in de proeftijd beëindigd. Fietser A vordert in een procedure dat fietser B aansprakelijk is voor al haar schade die zij heeft geleden en in de toekomst nog zal lijden als gevolg van het ongeval.

Fietser A stelt dat fietser B plotseling linksaf sloeg, zonder hierbij achterom te kijken of er verkeer naderde en zonder zijn hand uit te steken. Ook zijn verdere gedrag (bijvoorbeeld benen stil houden of het hoofd richting voorgenomen richting wenden) kon niet verraden dat hij van plan was om linksaf te slaan. Fietser B stelt echter dat hij richting heeft aangegeven, maar dat fietser A dit niet dan wel te laat heeft gezien. Fietser A zou te hard hebben gefietst en zou net voor een kruising zijn gaan inhalen. Verder heeft fietser A (volgens fietser B) ook geen gebruik gemaakt van de fietsbel om fietser B te waarschuwen.

Hoe oordeelt de rechter?

De rechtbank Amsterdam oordeelt dat fietser B in beginsel aansprakelijk is voor het ontstaan van het ongeval. Fietser B had namelijk niet linksaf mogen slaan op het moment dat hij werd ingehaald. Omdat fietser B zich gemotiveerd op eigen schuld van fietser A beroept, wordt fietser B in de gelegenheid gesteld om te bewijzen dat fietser A, door – kort gezegd – niet goed op te letten en te snel te fietsen, medeverantwoordelijk is voor het ongeval. Fietser B had tot afgelopen 15 april de tijd om bewijsstukken aan te leveren of om de namen van eventuele getuigen door te geven. Ik ben benieuwd of het fietser B is gelukt om bewijs aan te leveren. Dit zullen we op korte termijn lezen in de beslissing van de rechtbank Amsterdam.

Wees bedacht

Moraal van het verhaal: geef duidelijke signalen als je wilt afslaan of inhalen en wees er op bedacht dat fietsers een onverwachte manoeuvre kunnen maken. Hier kan en moet je op anticiperen. Hopelijk voorkomt dit een ongeval zoals hierboven omschreven.

Foto: Fotolia

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.