Gezellige BBQ met de familie of toch niet? - Asselbergs & Klinkhamer Advocaten

Gezellige BBQ met de familie of toch niet?

23 jun 2022 Letselschaderecht Jolanda Broeders

We hebben al een aantal heerlijke zomerse dagen achter de rug en ook de komende tijd is het buiten – in de tuin – genieten. Heerlijk met de hele familie op een zomerse dag barbecueën. Maar wat als er dan een ongeluk gebeurt en een van de familieleden loopt ernstig letsel op? Zo belanden elk jaar ongeveer 170 mensen op de spoedeisende hulp als gevolg van een ongeluk met de barbecue. Is daar iemand aansprakelijk voor? Kun je zomaar je familie aansprakelijk stellen?

Ik wil meer weten over letselschaderecht

Casus

Een dergelijk BBQ-ongeval was aan de orde in een uitspraak van het Hof Den Haag 17 mei 2022. Een jongetje van zeven jaar oud heeft op 14 juni 2014 ernstige brandwonden opgelopen als gevolg van een ongeval met een barbecue in de tuin van zijn oom en tante.

Aansprakelijkstelling tante

De vader (wettelijk vertegenwoordiger van zijn zoon) stelt eerst de tante voor het ongeval en de gevolgen daarvan aansprakelijk. De tante deed een beroep op haar aansprakelijkheidsverzekeraar A.s.r. De tante zou volgens de vader namelijk de barbecue onbeheerd hebben achtergelaten. Ook heeft vader aanvankelijk verklaard dat zijn zoon met cologne, een licht ontvlambare vloeistof, heeft gespeeld. A.s.r. zegt echter dat de tante niet aansprakelijk is, omdat het onduidelijk is hoe het ongeval is ontstaan en dat de tante niet onrechtmatig heeft gehandeld.

Aansprakelijkstelling moeder

De vader stelt vervolgens zijn echtgenote (moeder van de zoon en verzekerd bij ABN AMRO Schadeverzekeringen) aansprakelijk. Ook haar werd verweten de barbecue onbeheerd achter te hebben gelaten. Ook ABN AMRO wijst op onduidelijkheden over het beloop van het ongeval en meent dat de moeder niet aansprakelijk is.

Aansprakelijkstelling vader: driemaal is scheepsrecht?

Als laatste stelt de vader dan zichzelf aansprakelijk (eveneens verzekerd bij ABN AMRO Schadeverzekeringen). Hij zegt dat hij zelf verwijtbaar heeft gehandeld door licht ontvlambare vloeistof op de aangestoken barbecue te sprenkelen, terwijl zijn zoon dichtbij stond. Door de wind zou de vlam in de richting van zijn zoon zijn geblazen, waardoor hij ernstige brandwonden opliep. ABN AMRO zegt wederom dat de toedracht van het ongeval onduidelijk is en dat de vader dus niet aansprakelijk is.

letselschade barbecue familie

Rechtbank

Er is vervolgens door de vader een procedure aangespannen bij de rechtbank tegen zijn aansprakelijkheidsverzekeraar, ABN AMBRO Schadeverzekeringen. De rechtbank zegt in een tussenuitspraak dat de vader moet bewijzen dat het ongeval door hem tot stand is gekomen. De bewijslast ligt daarmee dus bij de vader. Hij en vier anderen (zus, tante, dochter van de tante, moeder) hebben vervolgens getuigd. De vader zou de enige zijn die het ongeval heeft zien gebeuren. Na deze getuigenverklaringen heeft de rechtbank uiteindelijk op 4 december 2019 geoordeeld dat de getuigenverklaring van de vader en de vier andere getuigenverklaringen geloofwaardig worden geacht. De door de vader geschetste toedracht van het ongeval staat volgens de rechtbank voldoende vast. Volgens de rechtbank hebben de ouders weliswaar tegenstrijdige verklaringen afgelegd, maar dit doet bij de beoordeling van het ongeval niet ter zake. De getuigenverklaringen zijn dus volgens de rechtbank voldoende om de aansprakelijkheid van de vader te bevestigen.

letselschade barbecue familie

''De getuigenverklaringen waren volgens de rechtbank voldoende om de aansprakelijkheid van de vader te bevestigen.''

Hoger beroep

ABN AMRO Schadeverzekeringen is het hiermee niet eens en gaat vervolgens in hoger beroep. De bewijswaardering is in deze procedure erg belangrijk. De bewijslast ligt bij de vader en er moet dus worden gekeken naar welke bewijzen hij naar voren heeft gebracht. De rechtbank vond deze bewijzen (de getuigenverklaringen) voldoende voor de aansprakelijkheid van de vader, maar het hof is het daarmee niet eens.

Een belangrijk punt in deze procedure bij het hof is dat de vader over de toedracht van het ongeval verschillende tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd. Zijn verklaringen wijzigden steeds al naar gelang wie er aansprakelijk werd gesteld. Zo zegt hij in een (eerdere) verklaring op 9 september 2014 dat hij het ongeval niet heeft zien gebeuren, terwijl hij later getuigt dat hij de enige die het ongeval wel heeft zien gebeuren en dat hij niet weet waar het verhaal van de cologne vandaan komt (“volgens mij heb ik dat totaal verzonnen”). De verschillende verklaringen van de vader doen af aan de betrouwbaarheid van zijn getuigenverklaring, terwijl verzekeraars er een groot belang bij hebben dat de informatie van hun verzekerden juist is. De vader zegt hierop nog dat hij bang was dat zijn zoon van hem zou worden weggehaald. Echter dit rechtvaardigt volgens het hof niet het afleggen van wisselende en tegenstrijdige verklaringen. Daarnaast heeft de vader een financieel belang bij de uitkomst van de procedure, namelijk het vergoeden van de schade van zijn zoon door ABN AMRO Schadeverzekeringen. De vader is immers verplicht om tot het 21e jaar in zijn zoons levensonderhoud te voorzien. De getuigenverklaring van de vader wordt nog minder geloofwaardig doordat zijn verklaring verschilt met de verklaringen van de andere getuigen. Zo beweert vader dat er al kolen in de barbecue lagen die al smeulden toen hij ermee aan de slag ging, terwijl de tante, moeder en zus beweren dat de barbecue nog niet was aangestoken. Daarnaast komt in de andere getuigenverklaringen ook niet duidelijk naar voren dat de vader samen met zijn zoon in de tuin was.

Al met al is er volgens het hof dus sprake van tegenstrijdigheden en/of onjuistheden die de geloofwaardigheid van de getuigenverklaring van de vader aantasten. De verschillende verklaringen van de vader gedurende het hele proces verschillen en daarnaast verschillen zijn verklaringen met de verklaringen van de andere getuigen. Het hof vindt dat het bewijsmateriaal onvoldoende betrouwbaar is op basis van de door de vader gestelde toedracht van het ongeval. De vader is dus niet in zijn bewijsopdracht geslaagd. Dit betekent dat de schade van zijn zoon niet hoeft te worden vergoed door de aansprakelijkheidsverzekeraar, ABN AMRO.

Conclusie

Deze barbecue liep dus voor het zevenjarige jongetje slecht af en ondanks alle pogingen van de vader om de gehele familie aansprakelijk te stellen, stonden het jongetje en zijn vader uiteindelijk met lege handen. Ik hoop voor u dat een barbecue of een ander familiefeest goed afloopt. Mocht er toch iets vervelends gebeuren en u wilt weten of daarvoor (de verzekeraar van) een ander (familielid) aansprakelijk kan worden gehouden dan kunt u gerust contact met mij opnemen of met een van de andere specialisten van de sectie letselschade.

Ik ga contact opnemen

Over de blogger
Jolanda Broeders

Jolanda werkt sinds 1995 bij Asselbergs & Klinkhamer. Haar praktijk bestaat volledig uit letselschadezaken.

Meer artikelen van Jolanda Broeders
Jolanda Broeders

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *