Opstappen advocaat Holleeder roept vragen op - Asselbergs & Klinkhamer advocaten

Asselbergs & Klinkhamer
gaat zorgvuldig met uw privacy om.

Onze website maakt gebruik van cookies. Deze cookies zijn er om de website goed te laten functioneren en om statistieken te verzamelen aan de hand waarvan de website kan worden verbeterd.

Advocaat Stijn Franken van onze aanvankelijke nationale knuffelcrimineel, maar inmiddels zo’n beetje volksvijand nummer één , Willem Holleeder, laat gisterenochtend in een interview op tekenen waarom hij op stapt. Aannemende dat de quote in de krant klopt zei hij : ” Dat doe ik op dringend advies van de deken. Ik vind het onrechtvaardig en onterecht, ik betreur het ten zeerste, maar ik heb me te houden aan het advies”.

Rol deken

Die verklaring roept alleen maar vragen op. Het schijnt dat de zussen van Holleeder een klacht tegen mr Franken hebben ingediend omdat hij ” vroeger” deze zussen , althans één van hen heeft bijgestaan. Echter, het enkele feit dat je ” ooit” iemand hebt bijgestaan, betekent voor een advocaat niet dat je per definitie ” nooit” meer tegen dezelfde persoon zou kunnen optreden ( voorzover daarvan in een strafzaak al sprake is). Daar voorzien onze gedragsregels in. Die geven een richtlijn over het optreden tegen een ex-client. Het oordeel van de deken ( de voorzitter van het toezichthoudende orgaan op advocaten in een arrondissement) is niet meer dan een ” advies” . Hij/zij kan een klacht gegrond verklaren, maar een advocaat hoeft dan niet meteen zijn werk te staken. Als de klager dat niet pikt dan stapt hij/zij naar de Raad van Discipline. Ook de deken kan een zgn deken-klacht indienen. Tegen een uitspraak van een Raad staat hoger beroep open bij het Hof van Discipline. Deze instanties kunnen straffen uitdelen zoals waarschuwingen, berispingen of ( voorwaardelijke) schorsingen. Dat kan een deken niet; de strekking van het oordeel van een deken is dan ook feitelijk een soort van “voorlopig oordeel” .

Vraagtekens bij verklaring mr Franken

Laat ik voorop stellen dat confrère Franken een onberispelijke staat van dienst heeft en dat zijn integriteit niet ter discussie staat. Zijn vakmanschap is een feit: je wordt ook niet zo maar hoogleraar en daarnaast weet hij, anders dan menig ander strafpleiter, zeer gedoceerd met publiciteit om te gaan. Wat mij wel verwondert is het feit dat als je negen jaar voor de meest bekende verdachte van Nederland optreedt en aangeeft dat het zeker een jaar of meer gaat duren voor een opvolger om alleen maar ” in te lezen” je ogenschijnlijk ( laat ik dat voorop stellen: ogenschijnlijk) zo makkelijk de verdediging neerlegt. Met name verbazen mij Frankens oordeel over het advies van de deken: ” onrechtvaardig en onterecht”. Als mr Franken daar zo van overtuigd was/is, dan snap ik niet dat hij het dekenadvies gelaten heeft voor wat het is: gewoon doorgaan en het oordeel maar aan de Raad of het Hof overlaten. Als je zo overtuigd bent van je gelijk durf je die confrontatie toch aan ?? Het belang van je client in zo’n zaak prevaleert dan toch boven een oordeel van de deken dat je ” onrechtvaardig en onterecht ” vindt?

Andere redenen?

Voor een buitenstaander wekt de verklaring de indruk dat er meer aan de hand is en dat de belangenverstrengeling vele malen groter is dan Franken zich wellicht aanvankelijk heeft gerealiseerd. Ik denk dat de verklaring over het opstappen in een proces dat door zo velen op de voet wordt gevolgd en dat zo’n enorme impact heeft op nabestaanden, het justitiële apparaat, maar zeker ook op ( de rechten van) de verdachte zelf meer transparantie had kunnen hebben. Natuurlijk wel binnen de beperkingen van het beroepsgeheim die we als advocaat hebben. Laat ik het maar gewoon even in Jip en Janneke taal zeggen : ” hier kan ik even helemaal niks mee”…

Fotocredits: Fotolia / Lukas Gojda

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.