Schadevergoeding na een avondje stappen?!
28 okt 2015 Letselschaderecht Ferda van Benthem
N.b. Dit artikel is meer dan een jaar geleden voor het laatst gewijzigd. De informatie kan verouderd zijn.
Vaak denkt men bij letselschade aan schade als gevolg van een arbeidsongeval, een medische fout of een verkeersongeval. Toch is het pallet aan mogelijke aansprakelijke partijen veel groter. Een mooi voorbeeld is de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 30 september 2015. Het gaat in deze uitspraak namelijk om de aansprakelijkheid van de eigenaar van een discotheek.
Wat is er gebeurd?
Op 21 november 2012 gaat een vrouw met een aantal vrienden een avond uit in een discotheek. De vrouw is die avond/nacht met haar rechtervoet in een stuk glas van een gebroken bierfles gestapt. Zij heeft als gevolg daarvan letsel opgelopen aan haar rechtervoet. De schade die zij daardoor lijdt wil zij verhalen op de eigenaar van de discotheek. Zij stelt de eigenaar van de discotheek aansprakelijk. De aansprakelijkheidsverzekeraar van de eigenaar erkent geen aansprakelijkheid. Volgens de verzekeraar valt de eigenaar niets te verwijten. De vrouw laat het er niet bij zitten en start een dagvaardingsprocedure.Dagvaardingsprocedure
In de procedure vordert de vrouw onder meer dat de rechtbank vast stelt dat de eigenaar van de discotheek aansprakelijk is voor alle schade die zij heeft geleden als gevolg van het onrechtmatig handelen van die eigenaar. Het onrechtmatig handelen bestaat er volgens de vrouw uit dat de eigenaar in strijd met de ARBO- en Warenwetgeving èn in strijd met de vereiste maatschappelijke zorgvuldigheid heeft gehandeld. Uiteraard is het verweer van de eigenaar dat hiervan geen sprake is. Het eerste vraagstuk dat door de rechtbank wordt behandeld is de vraag of de omstandigheid dat er glas op de vloer van de discotheek lag (en waar de vrouw in is gestapt) onrechtmatig handelen oplevert. De rechtbank overweegt dat het enkele feit dat er glas op de vloer lag onvoldoende is om aan te nemen dat er sprake is van onrechtmatig handelen. Er moet vast komen te staan dat er een dusdanige en onnodig langdurige hoeveelheid glas op de vloer lag. Partijen zijn het over dit punt niet eens.Bewijslast
Op grond van de wet is het aan de eisende partij (in dit geval de vrouw) om het bewijs van haar stellingen te leveren. Het is dan ook logisch dat de rechtbank in deze kwestie aan de vrouw de opdracht geeft om te bewijzen dat er sprake was van onrechtmatig handelen door de eigenaar van de discotheek. De vrouw heeft nadrukkelijk aangegeven dat zij aanvullend bewijs kan leveren door het horen van getuigen. Ik ben benieuwd wat deze getuigen zich na bijna drie jaar nog kunnen herinneren van de bewuste stapavond. De kans dat de vrouw slaagt in het leveren van voldoende bewijs acht ik in ieder geval niet groot. Fotocredits: Fotolia