Waarheids- en substantiëringsplicht: Wat gebeurt er als ze worden geschonden?
12 sep 2024 Ondernemingsrecht Yannick Willems
In de wereld van online winkelen zijn betalingsgeschillen helaas aan de orde van de dag. Een treffend voorbeeld hiervan is de zaak tussen Bol.com en een zakelijke verkoper, waarbij Bol.com een rechtszaak aanspande om € 204,85 te eisen. Laten we de details van deze zaak bekijken en zien wat we ervan kunnen leren.
De gemaakte afspraken
Bol.com en de verkoper hadden een overeenkomst waarbij de verkoper een verkoopaccount kreeg op de website van Bol.com. De algemene voorwaarden waren van toepassing. Hierin stond dat bij ontbinding van een koopovereenkomst binnen een bepaalde termijn, Bol.com de betaling aan de klant retourneerde. Dit bedrag kon worden verhaald op de verkoper als deze het bedrag al had ontvangen. Na deze termijn moest de klant zich direct tot de verkoper wenden.
Daarnaast konden zakelijke verkopers retourzegels via Bol.com afnemen voor kosteloos retourneren van artikelen door klanten. Bol.com bracht hiervoor tarieven in rekening die op haar website vermeld stonden.
Wat speelde er?
Bol.com had diverse facturen bij de verkoper in rekening gebracht. Deze facturen bevatten kostenposten zoals commissies, correcties en compensaties voor zoekgeraakte artikelen. De verkoper was het oneens met een aantal van deze kosten en stelde dat er fouten in de facturen zaten. Hij mailde daarom veelvuldig naar Bol.com met het verzoek om de facturen en factuurspecificaties te versturen, omdat de betalingsherinneringen niet bekend waren en niet in zijn administratie voorkwamen. Bol.com verstrekte de gevraagde documenten.
De door Bol.com toegestuurde factuurspecificaties riepen bij de verkoper vragen op, omdat diverse facturen nooit waren ontvangen en hierover geen contact was geweest. Bol.com mailde terug dat er wel contact was gezocht, maar dat de verkoper niet bereikbaar was of niet reageerde.
Gelet op deze reactie verzocht de verkoper om aanvullende stukken en liet na ontvangst van deze stukken weten het oneens te zijn met Bol.com.
Bol.com gaf haar vorderingen uit handen en startte een incassotraject dat uitmondde in een rechtszaak.
''De door Bol.com toegestuurde factuurspecificaties riepen bij de verkoper vragen op, omdat diverse facturen nooit waren ontvangen en hierover geen contact was geweest.''
De rechtszaak
Bol.com vorderde dat de rechter de verkoper zou veroordelen tot betaling van € 204,85, vermeerderd met de wettelijke rente. Bol.com stelde dat de verkoper een groot deel van de facturen onbetaald had gelaten, ondanks herhaalde aanmaningen. Volgens Bol.com had de verkoper slechts € 87,64 betaald en was de rest nog verschuldigd.
De verkoper voerde verweer en stelde dat Bol.com de substantiëringsplicht had geschonden en de vordering onvoldoende had onderbouwd. Hij stelde dat Bol.com had nagelaten de correspondentie tussen partijen te overleggen, waaruit bleek dat hij wel degelijk verweer had gevoerd tegen de vorderingen.
De uitspraak
De rechter oordeelde dat Bol.com inderdaad in strijd had gehandeld met de substantiëringsplicht, omdat de dagvaarding niet het volledige geschil inzichtelijk maakte. Bol.com had nagelaten het verweer van de verkoper in de dagvaarding op te nemen, ondanks de omvang en inhoud daarvan. Bovendien had Bol.com wisselende standpunten ingenomen over de aard van de bestellingen en de bijbehorende facturen.
Daarnaast oordeelde de rechter dat Bol.com ook de waarheidsplicht had geschonden, door in haar dagvaarding te vermelden dat de verkoper de vordering niet had betwist, terwijl uit de correspondentie bleek dat de verkoper wel degelijk verweer had gevoerd.
De rechter wees de vordering van Bol.com daarom af en veroordeelde Bol.com in de proceskosten. De gehele gerechtelijke procedure had schriftelijk plaatsgevonden en de verkoper voerde zelf de procedure. Daarom werd de hoogte van deze proceskosten vastgesteld op nihil.
Wat kunnen we hieruit leren?
Deze zaak benadrukt het belang van een zorgvuldige en volledige onderbouwing van vorderingen bij het voeren van een rechtszaak. Het niet naleven van de waarheids- en substantiëringsplicht kan ernstige gevolgen hebben, zoals het afwijzen van de vordering. Het is cruciaal om alle relevante correspondentie en bewijsstukken te overleggen om een zaak te ondersteunen.
Heb je vragen over het voeren van een rechtszaak of heb je hulp nodig bij het incasseren van openstaande facturen? Neem contact op met mij of mijn collega’s van de sectie ondernemingsrecht.
Meer blogs over ondernemingsrecht
