Whiplash: waarom is er zo vaak discussie in letselschadezaken?

Whiplash is een verzamelnaam voor klachten die kunnen ontstaan nadat het hoofd een plotselinge heftige beweging heeft gemaakt. De meeste whiplashklachten ontstaan na een achteropaanrijding (een kop-staartbotsing). De klachten die kunnen ontstaan, zijn onder andere:

• een pijnlijke/stijve nek,
• hoofdpijnklachten,
• uitstralingspijn naar de armen/handen en
• krachtsverlies.

Daarnaast kan sprake zijn van concentratieproblemen, vergeetachtigheid, misselijkheidsklachten en oogklachten. Gelukkig herstellen de meeste mensen snel van een whiplash, maar soms houden de klachten langer aan.

Klachten bij whiplash zijn niet objectiveerbaar

Het ‘probleem’ bij whiplashklachten is dat de klachten medisch gezien niet objectiveerbaar zijn. Dat betekent dat een arts aan de hand van beeldmateriaal (zoals een foto of scan) geen afwijkingen kan vaststellen. Met andere woorden: op basis van het beeldmateriaal lijkt er niets aan de hand te zijn. Dat is anders wanneer er bijvoorbeeld sprake is van een gebroken been. Op basis van het beeldmateriaal is dan meestal meteen duidelijk wat er aan de hand is.

Vaak discussie met verzekeraar

Bij whiplashklachten kan er bijvoorbeeld sprake zijn van uitval op het werk of beperkingen bij het verrichten van huishoudelijke werkzaamheden. Mensen met whiplashklachten raken vaak verwikkeld in een letselschadezaak om de schade die zij lijden vergoed te krijgen van de aansprakelijke verzekeraar. Wanneer de klachten lang aanhouden -en de schade steeds groter wordt- ontstaat vaak discussie met de verzekeraar. Medisch gezien lijkt er immers niets aan de hand te zijn. In zulke zaken is de verzekeraar erg kritisch.

Wat zegt de rechter?

Het slachtoffer moet het bestaan van de klachten bewijzen en moet bewijzen dat deze klachten het gevolg zijn van het ongeluk. Dat er medisch gezien niets aan de hand lijkt te zijn, betekent nog niet dat het bewijs juridisch gezien niet kan worden geleverd. Hiervoor moeten een aantal stappen worden doorlopen.

Stap 1: bestaan van de klachten

Er moet sprake zijn van een plausibel klachtenpatroon. Dat wil zeggen dat de klachten consistent, consequent en samenhangend moeten zijn.

Stap 2: causaal verband

Als komt vast te staan dat het slachtoffer vóór het ongeluk de klachten nog niet had, de klachten door het ongeval veroorzaakt kunnen zijn en een alternatieve verklaring ontbreekt, dan wordt het (juridisch) causaal verband tussen het ongeluk en de klachten aangenomen.

Stap 3: beperkingen (schade)

Tot slot moet komen vast te staan dat de klachten leiden tot beperkingen en dat er door die beperkingen schade wordt geleden. De juridische beoordeling gebeurt mede aan de hand van de medische informatie.

Hulp nodig na ongeluk?

Heb je een ongeluk gehad en hulp nodig bij het krijgen van een schadevergoeding? Neem dan vrijblijvend contact op met mij of één van mijn collega’s. Wij helpen je graag. Fotocredits: Paolese / Adobe Stock