28 mei: Terrassessie Arbeidsrecht
Hoe ga je als werkgever om met ‘nieuwe’ bedrijfsregels en veiligheidsbeleid? Dat bespreken we tijdens een terrassessie met onze arbeidsrechtadvocaten op 28 mei.
Hoe ga je als werkgever om met ‘nieuwe’ bedrijfsregels en veiligheidsbeleid? Dat bespreken we tijdens een terrassessie met onze arbeidsrechtadvocaten op 28 mei.
06 aug 2020 Letselschaderecht Naomi Vermue
Je kent ze vast wel: waterballonnen. Op warme dagen, zoals vandaag, zorgen ze in menig huishouden voor veel plezier. In 2015 maakte een 7-jarige jongen gebruik van een waterballonpomp. Voor hem liep dat zeer vervelend af. De waterballonpomp ontplofte toen hij deze oppompte met blijvend letsel tot gevolg. De vraag die volgde: is de producent van de waterballonpomp aansprakelijk voor zijn letsel? Op 9 april 2020 heeft de rechtbank Amsterdam hierover uitspraak gedaan. In dit blog vertel ik je daar meer over.
In 2015 was de 7-jarige jongen aan het spelen met een waterballonpomp. Eerst moet de waterballonpomp gevuld worden met water. Daarna moet de waterballonpomp opgepompt worden. Vervolgens kan een waterballon aan de waterballonpomp bevestigd worden om deze te vullen met water. De jongen had de waterballonpomp opgepompt. Bij het bevestigen van een waterballon ging het mis. De waterballonpomp ontplofte plotseling en klapte tegen zijn rechteroog aan.
De jongen is naar de huisartsenpost gebracht waar met spoed een oogarts is opgeroepen. Hij heeft twee netvliesoperaties gehad, maar blijvend oogletsel kon niet voorkomen worden. De jongen heeft nog slechts 10% zicht.
De ontplofte waterballonpomp was gekocht bij Action. Het ongeval is gemeld bij Action en er werd verwezen naar Mascot, de producent van de pomp. Mascot is aansprakelijk gesteld voor het oogletsel van de jongen. De aansprakelijkheidsverzekeraar van Mascot wees de aansprakelijkheid echter af.
Is Mascot aansprakelijk op grond van productaansprakelijkheid? Daarvoor is vereist dat de pomp gebrekkig is. Een product is volgens artikel 6:186 van het Burgerlijk Wetboek gebrekkig indien het niet de veiligheid biedt die je daarvan mag verwachten. Hierbij spelen alle omstandigheden een rol.
Het te verwachten gebruik van het product, anders gezegd het ‘normaal’ gebruik, is ook relevant. Een producent is namelijk niet aansprakelijk voor schade na onjuist en/of onvoorzichtig gebruik van een product. In dit verband voert Mascot aan dat de jongen de waterballon niet normaal gebruikt zou hebben. Mascot schetst andere scenario’s, zoals het gooien met de waterballonpomp of het slaan met een hamer op de waterballonpomp. De rechtbank gaat daar niet in mee, omdat beide scenario’s niet voor de hand liggen. De rechtbank vindt de twee scenario’s zelfs zeer onwaarschijnlijk en onrealistisch.
Ook het verweer van Mascot dat er andere oorzaken van de ontploffing mogelijk zijn geweest, slaagt niet. Mascot voerde aan dat de waterballonpomp gebruikerssporen vertoonde. De rechtbank is van oordeel dat gebruikerssporen niet direct wijzen op abnormaal gebruik van een product. Slijtage is zelfs inherent aan het gebruik van een product.
Conclusie: de producent is aansprakelijk voor het oogletsel van de 7-jarige jongen
De rechtbank Amsterdam concludeert dat de waterballonpomp ontplofte terwijl de jongen op een normale manier met het product speelde. Mascot wordt aansprakelijk gehouden voor zijn oogletsel als gevolg van de ontploffing. Meent u slachtoffer te zijn van een gebrekkig product? Neem gerust contact met ons op voor advies.
