Valpartij komt IKEA duur te staan

17 feb 2016 Letselschaderecht Anne Marie Ides Peeters

Het is een feit van algemene bekendheid dat het plotseling uitglijden als gevolg van gladheid, gemakkelijk leidt tot letselschade. Maar hoe zit het vervolgens met de aansprakelijkheid? Mijn collega Daniëlle van Gastel schreef op 12 januari 2016 al een blog over een valpartij bij een supermarkt. In deze blog gaf zij aan dat een winkel niet in alle gevallen aansprakelijk kan worden gehouden voor een dergelijk ongeval: dit is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. In de zaak die ik ga bespreken gaat het over een valpartij voor de hoofdingang van IKEA.

Wat waren de omstandigheden van het geval?

Op 20 februari 2013 was een (zwangere) vrouw, samen met haar moeder en kinderen, op weg naar een afspraak in het restaurant van IKEA. De vrouw is voor de hoofdingang van IKEA gevallen. Die dag was het zonnig en droog weer, de dag ervoor had het gesneeuwd. De vrouw stelde IKEA aansprakelijk voor de gevolgen van het ongeval. Zij stelde zich op het standpunt dat IKEA meer had moeten doen tegen de gladheid voor de hoofdingang. IKEA vond dat zij genoeg had gedaan tegen de gladheid en wees de aansprakelijkheid af.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank oordeelde dat het ijsvrij houden van de hoofdingang een service van IKEA was aan het winkelende publiek. Het winkelende publiek heeft echter een eigen verantwoordelijkheid om een valpartij te voorkomen. Volgens de rechtbank heeft IKEA de vrouw niet aan een groter risico blootgesteld dan dat verantwoord was: de vorderingen van de vrouw worden afgewezen. De vrouw liet het er niet bij zitten en ging in hoger beroep.

Oordeel van het gerechtshof

Het hof oordeelt dat het ijsvrij houden van de hoofdingang geen service van IKEA is, maar een verplichting. Een bezoek aan IKEA beschouwt men als een ‘dagje uit’. In verband met deze beleving (en de massa aan mensen) zal niet elke bezoeker van IKEA steeds goed opletten. Het hof geeft de vrouw een zogeheten bewijsopdracht mee: als de vrouw kan bewijzen dat de plek voor de hoofdingang glad was én dat zij hierdoor is gevallen, staat vast dat IKEA niet voldoende heeft gedaan aan gladheidsbestrijding. De vrouw laat vervolgens een aantal getuigen horen. Zij laat zichzelf, haar moeder en haar twee zussen horen. IKEA laat (o.a.) twee van haar medewerkers en een beveiliger horen. De vrouw slaagt in haar bewijsopdracht. De verklaringen van haar moeder, zussen en de beveiliger ondersteunen haar eigen verklaring. Hiermee staat vast dat de vrouw direct voor de hoofdingang is gevallen door (zeer) plaatselijke gladheid van de bestrating. Deze gladheid had de medewerkers van IKEA niet mogen ontgaan, zeker niet in verband met het ‘dagje uit’-gehalte. IKEA had de gladheid (beter) moeten bestrijden. Het hof oordeelt dat IKEA aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval. IKEA dient de geleden en nog te lijden schade aan de vrouw te vergoeden.

Over de blogger
Anne Marie Ides Peeters

Asselbergs & Klinkhamer Advocaten is één van de grotere advocatenkantoren in West-Brabant. Een sterk kantoor wordt gedragen door een team van sterke individuen.

Meer artikelen van Anne Marie Ides Peeters

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.