28 mei: Terrassessie Arbeidsrecht
Hoe ga je als werkgever om met ‘nieuwe’ bedrijfsregels en veiligheidsbeleid? Dat bespreken we tijdens een terrassessie met onze arbeidsrechtadvocaten op 28 mei.
Hoe ga je als werkgever om met ‘nieuwe’ bedrijfsregels en veiligheidsbeleid? Dat bespreken we tijdens een terrassessie met onze arbeidsrechtadvocaten op 28 mei.
07 feb 2024 Ondernemingsrecht Yannick Willems
Bij de ontbinding van een onderneming moet de vereffening zorgvuldig worden uitgevoerd. Soms blijkt er echter iets over het hoofd te zijn gezien bij de vereffening. Dat was het geval bij Bedrijf X. De Rechtbank Rotterdam deed op 14 september 2023 een belangrijke uitspraak over deze kwestie. In dit blog bespreek ik deze uitspraak.
De verzoeker diende op 16 augustus 2023 een verzoekschrift in bij de rechtbank Den Haag. Hij verzocht om de heropening van de vereffening van Bedrijf X op grond van artikel 2:23c van het Burgerlijk Wetboek. Hij voegde diverse stukken bij zijn verzoekschrift, waaronder een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel, de akte van geldlening van 21 april 1998, een uittreksel uit het Kadaster met hypotheekinformatie en diverse financiële stukken met betrekking tot Bedrijf X.
De rechtbank Den Haag verklaarde zich op 15 augustus 2023 onbevoegd en verwees de zaak naar de rechtbank Rotterdam, omdat de ontbonden onderneming daar statutair gevestigd was ten tijde van de ontbinding.
De rechtbank Rotterdam behandelde de zaak op 14 september 2023. De verzoeker vroeg om de heropening van de vereffening en de benoeming tot vereffenaar. Uit de overgelegde stukken bleek dat Bedrijf X officieel ontbonden was op 24 februari 2023 en uit het handelsregister was uitgeschreven op 15 juni 2023. Bij de ontbinding had Bedrijf X echter een belangrijk aspect over het hoofd gezien. Er was namelijk nog een recht van hypotheek gevestigd, dat verband hield met een lening. Deze lening was inmiddels al lang afgelost, maar de hypothecaire inschrijving in het Kadaster was niet doorgehaald.
Omdat Bedrijf X in juridische zin niet meer bestond, kon zij deze hypothecaire inschrijving niet alsnog laten doorhalen. Volgens artikel 2:23c van het Burgerlijk Wetboek kan de vereffening alleen worden heropend als er na ontbinding nog schuldeisers opkomen of een bate blijkt. Daarvan was in deze zaak geen sprake. Er was immers alleen sprake van een hypothecaire inschrijving die Bedrijf X was vergeten. Desondanks wees de rechtbank de heropening van de vereffening toe.
Dit besluit was gebaseerd op een analoge toepassing van artikel 2:23c lid 1 van het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank erkende het belang van de verzoeker bij de heropening, met het oog op het doorhalen van de hypothecaire inschrijving en het vestigen van een nieuw recht van hypotheek voor een financieringsaanvraag. De stukken en het aangevoerde gaven daarvoor voldoende duidelijkheid over de afgeloste geldlening en de nog uit te voeren rechtshandelingen met betrekking tot de hypothecaire inschrijving.
Deze uitspraak van de rechtbank Rotterdam heeft niet alleen gevolgen voor Bedrijf X, maar werpt ook licht op de juridische nuances rondom vereffeningen van onderneming. Het kan dus voorkomen dat de vereffening moet worden heropend als er bijvoorbeeld een hypothecair recht is vergeten.
Voorkomen blijft beter dan genezen: het is raadzaam om altijd een controle in het Kadaster uit te voeren bij de ontbinding van een onderneming. Let daarbij vooral op hypothecaire. Heb je vragen over dit blog? Neem dan contact op met mij of een van mijn collega’s van de sectie ondernemingsrecht.
